admitere magistratura-2009

www.inm-lex.ro/ = Institutul National al Magistraturii
diferit de
www.inm.ro/ = Institutl National de Metrologie

Se pare ca se va tine examenul de admitere in magistratura, totusi . Uitati-va aici:ordinea de zi a sedintei plenului CSM din 5 februarie, punctul 7 (organizare concurs de admitere in magistratura).
Sa vedem ce se hotaraste

Probabil ca examenul se va sustine, ca in fiecare an.
Sunt si 23 de cereri de ELIBERARE DIN FUNCŢIE, PRIN PENSIONARE.
Se va suplimenta numarul de locuri sau va ramane aceleasi, ca in fiecare an ?
Daca la aceasta sedinta se elibereaza 23 de functii, la urmatoarea sedinta inca 23 s.a.m.d , rezulta ca anul acesta vor iesi la pensie in jur de peste 100 -150 de magistrati. Se afla pe bancile INM in jur de 240 de viitori magistrati, plus inca in jur de 100 de cadre pentru cei cu 5 ani vechime in activitatea juridica.
In cati ani se va acoperi necesarul de magistrati si se vor indeplini obiectivele inscrise in Tratatul de Aderare la U.E. ?
Un judecator are de solutionat in jur de 70-100 de cauze intr-o singura sedinta. De aceea sunt asemenea intarzieri si derapaje ale justitiei.
Nu credeti ca este normal sa solictam, printr-o scrisoare, suplimentarea numarului de locuri?
Andrew Adam - incorruptibleman

Observ ca nimeni nu se incumeta sa comenteze, sa-si spuna opinia sau punctul de vedere vizavi de suplimentarea locurilor la INM pentru urmatoarea perioada. In calitate de cetateni si beneficiari ai valorilor societatii suntem datori sa luam atitudine, sa avem o pozitie certa cu privire la bunul mers al societatii, cu privire la cerintele societatii intr-o anumita perioada, mai ales cand se constata deficiente ale unui anumit sector al societatii.
Orice presiune care vine din partea cetatenilor este benefica, chiar daca rezultatele nu se vad imediat. Mai multe presiuni facute, din toate partile, inseamna necesitate impunerii anumitor norme, situatie care va fi sesizata de cineva. Daca nimeni nu ia atitudine si asteapta ca respectiva situatie sa se rezolve de la sine, atunci sa asteptam noi mult si bine sa se sesizeze cineva in privinta respectivei situatii pentru a se lua anumite masuri.
Acesta este principiul meu si va pot mentiona faptul ca am reusit, de-a lungul multor procese pe care le-am avut, sa schimb anumite situatii care nu erau conforme cu realitatile actuale.
Am reusit sa le demonstrez anumitor consilieri juridici – refuz sa-mi spun parerea despre unii dintre ei-faptul ca se inselau in privinta opiniei lor si ca eu voi avea castig de cauza in instanta. Si asa a fost cu toata incapatanarea lor. Poti sa stai sa le demonstrezi acestora faptul ca o anumita norma sau alta este gresita sau perimata si ca aceasta nu mai corespunde realitatilor, ca tot degeaba. Acestia se incapataneaza sa mearga pana la capat pentru a demonstra contrariul. Merg pana in panzele albe pentru a-si ascunde incapacitatea de a rationa in conformitate cu nevoile societatii.
Astfel, ei devin, fara sa-si dea seama ‘SCLAVII SISTEMULUI’ fara sa inteleaga rationamentul propriilor lor activitati mentale. Ei nu rationeaza decat intr-un anumit sens, al legii sau al intereselor respectivei institutii/societati.
Dar daca legea nu este in conformitate cu realitatea, cu noile norme/cerinte al societatii ? Ce te faci ?
Consecinta REGRESUL SOCIETATII si mentinerea si perpetuarea METALITATILOR INVECHITE.
Am vizionat un film (dupa un caz real) in care un avocat de succes (Al Pacino) il apara pe un presupus criminal care scapase in mai multe randuri de pedeapsa cu inchisoarea datorita avocatilor care ii avea in spate, datorita sistemului de drept.
Acest avocat era sigur ca va castiga si il va scapa pe presupusul criminal de la pedeapsa dar, in ultima clipa s-a razgandit si din aparator a devenit cel care il acuza de crima, mentionand faptul ca un astfel de individ nu trebuie sa scape ci trebuie pedepsit, ignorand toate normele de drept din acel moment.
Respectivul caz petrecut in America anilor ’80 a ridicat nenumarate intrebari cu privire la sistemul judiciar din cea mai dezvoltata tara a lumii.

Noi, cetatenii reprezentam societatea, avem drepturi dar si obligatii, si noi trebuie sa facem presiuni asupra schimbarii acesteia, asupra parcursului acesteia intr-o anumita directie.
Daca nu ne spunem punctul de vedere, opinia, expunerea de motive, atunci inseamna ca nu facem parte din aceasta, nu suntem in rezonanta cu aceasta si cu necesitatile dintr-o anumita perioada. Acest fapt este in detrimentul si dezavantajul nostru, pentru ca nimeni nu se ridica in numele nostru.
Noi suntem societatea dar, din pacate, cei pe care i-am ales se cred deasupra noastra si se vor crede in aceasta ipostaza pana in momentul cand glasurile noastre se vor face auzite. Sper sa nu fie prea tarziu !!!
Priviti numai cum se fac presiuni in alte state din UE iar initiativele, opiniile cetatenilor se iau in considerare sunt puse in discutie. In Romania, nici nu ne baga in seama. Vina este a noastra pentru ca nu stim sa reactionam, nu avem spirit de initiativa, suntem prea toleranti, etc.
Ne meritam soarta.
Toleranta inseamna complicitate la infractiunea de ‘INVOLUTIE si REGRES a Romaniei’.

Andrew Adam – incorruptibleman
Avetizor de integritate Publica

s-a stabilit ; concursul e in 29 martie si locuri mai multe decat in nov; 70 jud si 60 procuror