legea 1/2009

domnule cocon,
faceti o eroare cand sustineti ca as sustine ca prin abrogarea decretului 223 in decembrie 89 s-ar "nulifica" automat preluarile facute in baza acelui decret. in primul rand ca acea anulare sau mai corect spus constatare a nulitatii absolute trebuie ceruta si constatata de instanta in mod definitiv si irevocabil. nu suntem sub imperiul lui 1200 cod civil! eu am sustinut ca 223 contravenea constitutiei din 65 (mi se pare ca art.34 - mi-e lene sa ma uit in sentinta care o am) si conventie pentru drepturile fundamentale ale omului (nu si protocolul aditional!) ratificat in mai 74 daca nu ma insel. tovarasu o tot dadea cu comitetu' helsinki. deci nulitatea despre care fac eu vorbire nu este in baza noilor legi - e fundamentala treaba cu tempus regit actum - ci prin faptul ca respectivul decret nu era in conformitate cu legea fundamentala la vremea sa.
desigur trebuie sa ne asumam trecutul, ca-i al nostru si ar fi trist sa nu invatam pentru viitor.
dar si la acea vreme existau geambasi cum exista si astazi - glorificati intr-un fel bizar respectarea legilor din acea vreme. desigur, daca fluierai in "biserica" era posibil sa dispari cu totu'. dar ce spuneti de faptul ca eu am un 223 aplicat in 1978 unui decedat in 1941, cu inscriere inclusiv in cartea funciara, nascut si decedat in brasov, inmormantat crestineste? deci in 78, s-au grabit si nu s-au mai uitat nici in actele primariei unde era inregistrat decesul si nici in cartea funciara unde se trecuse ipoteca pe taxele succesorale si chiar si radierea acesteia dupa ce a fost achitata taxa! neglijenta era si atunci. il chema "nemteste" si nu-i in evidenta, inseamna ca a fugit. fugise saracu', dar la cele vesnice si n-a mai avut timp sa treaca pe la dej la targu jiu sau la ceausescu la doftana sa ceara aprobare, de pauker nici sa nu vorbim caci cu moscova era razboi pe vremea aia.
eu tocmai respectarea legilor o cer - in romania nu a functionat codul civil sovietic. in romania a functionat practic neintrerupt codul civil din 1864 iar TOATE constitutiile comuniste permiteau proprietatea privata si stabileau ca nu poti fi expropriat decat pentru cauze de utilitate publica si cu justa si prealabila despagubire. asadar, de jure si de facto, in acea vreme, cum spuneti si dumneavoastra, s-au inregistrat multe abuzuri, abuzuri care nu puteau gratie prevederilor codului civil sa duca la un act valid translativ de proprietate nici conform prevederilor constitutionale din acele vremuri. ca dupa legea 112 s-au complicat enorm lucrurile in scumpa noastra patrie, republica socialista romania, este dovada faptului ca nu am invatat nimic din acele timpuri, sau prea putin. se lua de la cei prezumati bogati (vin mosierii) si taica iliescu era un fel de robin hood. dadea bine si asigura voturi - dar cititi decizia 73 a curtii constitutionale referitoare la legea 112 si descrierea titlului valabil!!!! domnii sau tovarasii stiau foarte exact si bine ce-i un titlu valabil si ce nu, motiv pentru care imi scot palaria in semn de reverenta.
eu cer si aplicarea legilor in prezent - in bucuresti am un imobil la care statul prin comisia de aplicare a l.112 din 1996 a recunoscut ca nu are titlu!!! deci nu are titlu, nici macar nevalabil - imobilul practic nu a fost nici nationalizat, nici confiscat in baza unei legi sau decret, indiferent daca valabil sau nu. au venit tovarasii intr-o zi si au dat o jumatate de ora pentru evacuare, doar efectele personale pot fi luate, mobilierul ramane pe loc. nici astazi inca nu l-am primit inapoi!!!! am depus toate actele "posibile si imposibile", inclusiv contract cu uzinele de apa!, si tot degeaba. pai atunci cum e cu aplicarea legilor - deci ei recunosc ca nu au titlu din 96, dar tot nu dau dispozitie de restituire de 13 ani!
dupa ce au plecat consilierii sovietici din imobil, gospodaria de partid a comitetului central al pmr a recompartimentat imobilul (am planuri). asa de documentat lucrau tovarasii, ca imobilul nu figureaza ca ar fi existat la gospodaria de partid si la actualul raapps nu au nici un document, cu toate ca exista aprobarile de constructie emise pe numele lor.

Stimate domnule cocon. Am trait destul de multi ani si in acea vreme.Am vazut si documente de preluare a imobilelor pe 223. Am vazut ca unele nici nu erau comunicate proprietarilor, in toate cazurile ca sa scada valoarea imobilului se aplica un procent de uzura de 95 % (adica imobilul respectiv era o runina, in acceptiunea lor), etc. Prin acest decret prin care se luau si imobile (constructii) fara plata, nu insemna cumva nationalizarea mascata a acestora, contrara inclusiv Decretului 92/1950 ? Sa nu mai vorbim de terenul aferent casei, care in toate cazurile se prelua fara plata. Preluarea fara plata insemna cumva expropriere ? Nu prea cred.Constitutia din 1965 prevedea expres ca imobilele se pot prelua de catre Stat, numai prin expropriere pentru cauza de utilitate publica si cu o justa si prealabila despagubire. Atunci, Decretul 223 era emis conform normelor constitutionale ? In toate deciziile de preluare scrie foarte clar "In baza Legii nr.57/1968, de organizare si functionare a consiliilor populare: DECIDE:" . Iar in Legea 57/1968,art.16 „Consiliile populare judetene: a) indrumeaza si controleaza activitatea consiliilor populare municipale, orasenesti si comunale, urmarind imbunatatirea continua a activitatii lor economice, edilitar gospodaresti, social-culturale si administrative, precum si a activitatii de atragere a cetatenilor la rezolvarea pe plan local a treburilor de stat si obstesti; b) controleaza hotaririle consiliilor populare ale municipiilor, oraselor si comunelor; c) infiinteaza organizatii economice pentru coordonarea, indrumarea si controlul de specialitate al activitatii intreprinderilor de industrie locala, gospodarie comunala si locativa, de constructii-montaj, precum si pentru alte activitati de servire a populatiei din cuprinsul judetelor; d) aproba planurile de sistematizare a oraselor si comunelor, tinind seama de perspectivele lor de dezvoltare; supun spre aprobare Consiliului de Ministri proiectele planurilor de sistematizare ale municipiilor si ale oraselor de improtanta deosebita; e) aleg si revoca presedintii si judecatorii tribunalului judetean, judecatorii pentru judecatoriile din curpinsul judetului, precum si procurorii sefi ai procuraturilor judetene. Alegerea se face pe durata mandatului consiliului popular, la propunerea ministrului justitiei, respectiv a procurorului general. Revocarea se face, dupa caz, la propunerea ministrului justitiei ori a procurorului general; asculta dari de seama din partea presedintilor tribunalelor judetene si a procurorilor sefi ai procuraturilor judetene; aleg si revoca asesorii populari.”
Deci si-au depasit sau nu atributiile prin decizia luata ?
Daca insusi Decretul 223 este considerat de catre ICCJ, ca nerespectand dispozitiile Constitutiei din 1965, inseamna ca nici deciziile luate in baza acestui decret nu respecta aceste dispozitii, fiind lovite de nulitate absoluta, actiunea in constatarea nulitatii absolute fiind imprescriptibila. Deci, nu mergem pe ideea, hai sa anulam tot si toate, dar ceea ce este contrar legii, chiar strigator la cer, cred ca trebuie si merita anulat.

eu m-am lovit de 223 in doua cazuri - odata strabunicii mele care plecase in 44 si odata fratelui ei decedat in 41. deci initial nu am avut de aprofundat prea mult pe 223. dupa aceea am citit o serie de spete si am constatat ca, statul obliga pe cei care plecau sa instraineze imobilul, si partial asa cum spunea 'prompt legis' aplicand procente de uzura foarte ridicate. mai mult, exista acea prevedere foarte "elastica", care anula un eventual contract de vanzare-cumparare facut inainte de parasirea tarii (cum mai ramane cu buna credinta a aceluia care cumpara - similar 112istului din zilele noastre - si care definitiv nu avea de unde sa stie ca intr-un an doi vanzatorul o va "sterge" din tara!).
eu initial as fi zis ca acele imobile vandute statului a acelor persoane care paraseau legal tara ca emigranti ar fi fost preluate de stat cu titlu - da, dar fortat si prin impunerea unui pret care in anumite cazuri nu reflecta cu siguranta realitatea pietii, caci si in acele vremuri exista "piata", indiferent ce vor sa ne faca unii sa credem. asadar, in contra parerii mele initiale, nici acel titlu nu-i valabil, caci e prin vicierea consimtamantului, si asta scria si la vremea aceea in codul civil, caci nu era codul sovietic ci cel de la 1864.
trebuie sa recunosc ca momentan ma preocupa alte teme, dar stimate prompt legis, trebuie verificat daca prin lege speciala (si decretul 223/74 este una) nu se pot extinde competentele consiliilor populare judetene. pe deciziile mele scrie de comitetul executiv al consiliului popular judetean. ce competente are comitetul executiv? la litera a) cu suficienta "elasticitate" se poate imbunatati activitatea edilitat-gospodareasca si administrativa.

Stimate fsg,da, pe toate scrie comitetul executiv, dar dupa parerea mea comitetul executiv este subordonat consiliului popular, iar Legea 57/1968 prevede ca principale atributii ale acestuia : "Atributii ART. 50 Comitetele si birourile executive ale consiliilor populare asigura, in unitatile administrativ-teritoriale, executarea hotaririlor de partid, a legilor, decretelor, hotaririlor congresului, Camerei legislative si ale conferintelor consiliilor populare, hotaririlor Consiliului de Ministri, precum si a actelor cu caracter normativ ale ministerelor si celorlalte organe centrale aprobate de Camera legislativa, hotaririlor consiliilor populare ierarhic superioare si deciziilor comitetelor sau birourilor executive ale acestora.
Comitetele si birourile executive organizeaza si asigura aducerea la indeplinire a hotaririlor adoptate de catre consiliile populare care le-au ales si a deciziilor proprii.
Ele exercita drepturile si indeplinesc obligatiile pe care le au ca persoana juridica judetul, municipiul, sectorul municipiul Bucuresti, orasul si comuna." Sunt mai multe atributii ale acestora, dar nu am vazut nicaieri sa scrie explicit ca au asemenea atributii. De fapt, nici nu puteau sa scrie asemenea atributii pentru ca, conform Constitutiei din 1965 imobilele apartinand persoanelor fizice se puteau prelua numai prin expropriere, iar Decretul 223 este o struto-camila, nici expropriere, mai mult nationalizare si cel mai grav ca nationaliza acele imobile care erau exceptate de la nationalizare conform Decretului 92/1950.Eu oricum am sa invoc aceasta cauza de nulitate absoluta a deciziei, sa vad ce iese.
Am mai gasit ceva, in baza deciziei nu prea se putea efectua intabularea deoarece, conform art.45 din Decretul-Lege 115/1938 se dispune: „Intabularea se va incuviinta numai daca inscrisul original: 3. cuprinde declaratia expresa, prin care acel al carui drept urmeaza sa fie stramutat, grevat, restrins, ori stins consimte la intabulare...”, iar in acest caz lipseste declaratia proprietarului prin care consimte la intabulare. Deci si inscrierea in CF este sub semnul intrebarii.

stimate prompt legis,
in decretul-lege 115/1938 cred ca sunt niste exceptii de la acordul fostului proprietar si cred ca prin efectul legii este unul dintre ele. nu stiu, nu bag mana in foc - eu am avut treaba cu exceptia asta pe calea mostenirii, ceea ce este clar si indiscutabil, dar cred ca mai era ceva pe acolo - art.26 daca nu ma inseala prea tare memoria.
sunt de acord ca trebuie invocate toate motivele pentru care un act nu-i valabil.