legea 1/2009

in cuprinsul celor mai multe decizii pe 223 pe care le-am vazut "aruncau o soparla" - daca face dovada parasirii legale a tarii, atunci primeste bani. deci daca n-a facut aceasta dovada, n-a primit. daca treceai ilegal frontiera erai penal si ti se puteau eventual (nu stiu, nu m-am documentat in aceasta directie, doar presupun) confisca legal bunurile. dar asta trebuia facut in cadrul unei pedepse penale cu condamnare si toata "bucataria". la strabunica mea, plecata in 44 nu s-a facut o astfel de procedura penala si tind sa cred ca in cele mai multe cazuri nu a fost nimeni judecat si condamnat in contumacie. nu stiu!!! deci nu dati cu pietre.

Sunt de acord cu dvs. ca nationalizarea nu exista in Constitutia acelor timpuri, dar contrar acestora, exista Decretul 92/1950 privind nationalizarea unor imobile, care printre altele prevede: " Se nationalizeaza imobilele prevazute in listele anexe...ART. 2 - Nu intra in prevederile decretului de fata si nu se nationalizeaza imobilele proprietatea muncitorilor, functionarilor, micilor meseriasi, intelectualilor profesionisti si pensionarilor.
ART. 3 Imobilele nationalizate trec in proprietatea Statului ca bunuri ale intregului popor, fara nici o despagubire si libere de orice sarcini sau drepturi reale de orice fel.
ART. 4 Prin imobile in sensul prezentului decret se inteleg atit terenul cu constructiunile, cit si instalatiile aferente, cu intreg utilajul existent pentru intretinerea imobilului.
ART. 6 Prin efectul prezentului decret, Statul se substituie in toate drepturile fostilor proprietari.
Locatarii cu orice titlu ai imobilelor nationalizate, inclusiv fostii proprietari care locuiesc in aceste imobile, devin din momentul nationalizarii, chiriasii Statului."
Deci, chiar si acest aberant decret, exclude de la nationaliza casele oamenilor simpli (care au facut obiectul nationalizarii pe 223).
Despre aderarea Romaniei, eu stiu ca in 1974 a aderat la Declaratia Universala a drepturilor omului si in 1994 a aderat la CEDO (nu stiu daca este asa, o sa ma mai documentez in acest sens). Dar nu este nici o problema pentru ca 223 incalca si prevederile art.13 si 17 din Declaratie.
In ceea ce priveste parasirea ilegala a tarii, aici aspectele pe care le vad eu sunt: paraseai tara prin trecerea in mod fraudulos a granitei (atunci da), dar de regula se pleca in mod foarte legal, cu pasaport si viza pe 3 luni, dar nu se mai intorceau in tara.

tocmai asta-i problema - in legi apar descrise diverse notiuni: exproprierea este ...., cauza de utilitate publica este...., imobile sunt...., dar nationalizarea ce este? imobilele nationalizate trec in proprietatea statului - frumos, dar modul de dobandire al proprietatii este clar descris in legi si nationalizarea nu face parte din el. CE ESTE NATIONALIZAREA?
deci expropriere nu este, caci altfel conform constitutiei ar fi trebuit sa dea despagubiri. utilitatea publica ar fi violat-o sa se complaca, dar cu despagubirile n-au vrut. deci, ce este nationalizarea? cititi cu atentie legea 119/1948 cu intreprinderile - acolo sunt prevazute despagubiri!! nu discutam despre cum ar fi trebuit sa se faca evaluarea si faptul ca impotriva deciziei nu puteai sa faci recurs - sunt prevazute despagubiri. si daca nu stiati pana acum - pentru capitalurile americane, engleze, etc. acestea au fost platite - de cel mai iubit fiul al poporului, tovarsul nicolae ceausescu. de aceea l-a plimbat regina cu caleasca (a mai avut si alte motive) si a fost nixon pe aici!
aveai obligatia ca cetatean al rsr sa te intorci. n-ai facut-o "te-am penalizat". nimic de spus, dar nu printr-o lege civila ci printr-una penala. sa vina comisarul poporului si sa dea cu tine de pamant si sa-si faca critica si autocritica in spiritul eticii si echitatii socialiste ca n-a vegheat mai atent, cunoscut fiind ca dusmanul de clasa nu doarme niciodata.
dar rationamentul dumnevoastra stimabile domn 'prompt legis' are o micuta hiba - se lua oamenilor simpli care totusi "fugeau". deci facusera ceva, incalcasera justa oranduire socialista. cred ca nu trebuie sa explic ca nu sunt defel nostalgic dupa acele timpuri, dar, si aici s-ar putea ca domnul cocon sa se cutremure, nu totul a fost rau - vasta majoritate a lucrurilor au fost rele si strambe, dar nu totul. iar realitatea ne arata ca acum se fura si s-a furat mai mult decat atunci.
eu as putea chiar sincer sa multumesc din inima partidului, ca daca nu ne lua ce era de luat, poate acum nu mai aveam nimic, caci ar fi trebuit sa vindem in fiecare zi cate un pic pentru a putea supravietui. au existat si sisteme mai cinice decat acela implementat in scumpa noastra patrie republica socialista romania.

va multumesc pt raspunsurile dvs. am dosar am pt l.sociala, dar se intimpla anumite anomalii..cu miros de smecherii: nu mi s-a adus la cunostinta ca i s-a retrocedat casa decit dupa ce am observat eu ca nu mi-au mai primit chiria; am trimis notificare prin executor judecatoresc conf legii prin care solicit un conmtract de inchiriere cu actualul proprietar dar nu am primit nici un raspuns, ci doar un telefon prin care un "reprezentant" al proprietarului ma intreba pina cind mai e valabil contractul de inchiriere cu primaria!?, nu stiu de ce, normal contractul nu inceteaza la predarea casei conf protocolului( asa mi s-a transmis ca a fost predata conf unui protocol predare primire). nici nu stiu ce naiba sa mai cred, chirie nu mai platesc nicaieri, mamei cind i-a sunat pe cei de la bucuresti, proprietarii, i s-a spus ca mai dureaza din cauza terenului de sub casa!? etc. nici nu stiu ce sa mai cred! ce legi timpite sau ce smecherii se pot ascunde in spatele acestor manevre?

stimate domn ioan2009,
s-ar putea sa nu fie smecherii ci doar legi tampite. de ex. eu am trimis notificare la administratia fondului imobiliar din bucuresti sa nu mai prelungeasca contractele de inchiriere bazandu-ma exclusiv pe legi - suntem in litigiu pentru respectivul imobil din 1993. chiriasilor li s-au prelungit contractele de 3 ori a cate 5 ani, ultima oara ilegal, caci oug 8/2004 stabileste prelungirea pentru imobilele din proprietatea statului, iar in ceea ce-l priveste pe al meu statul a recunoscut in 1999 ca nu are titlu - deci ultima prelungire este ilegala.
adevarul este ca din pricina acestor legi tampite nici cei de la administratia imobiliara nu prea mai stiu ce sa faca - daca semneaza se pot alege cu dosar de despagubiri de la "fostul", daca nu semneaza fac chiriasii scandal (ca in cazul alor mei - sunt cam recalcitranti tovarasii (sunt tovarasi cu state vechi la partid!)). la bucuresti actualmente nu se mai retrocedeaza nimic de frica - ti se spune verde-n fata sa dai in judecata primaria pe obligatia de a face, sa hotarasca judecatorul si ei dupa aceea doar mai executa, deci nu au nici o responsabilitate fata de nimeni. deci, am pierdut toti timpul cu legea tampita, caci in cele din urma tot la tribunal ajungem.
la brasov am chiriasi amabili si ne intelegem - le-am intentat actiune in evacuare pentru a le mari punctajul la evaluarea cererilor pentru locuinta sociala. desigur ca nu-i voi da afara in strada, in cel mai rau caz fac cerere de suspendare a executarii pana li se da o alta locuinta. incercati un dialog cu proprietarul si poate va lamuriti. cred ca merita incercat. desigur s-ar putea sa nu fie deschis unui dialog, dar cel putin ati incercat.
va doresc succes si sper sa nu fie intr-adevar manevre smecheresti.