Obtinere custodie copil de catre tata

Multumesc pt raspuns domnului Rares de si sumar evitati sa raspundeti la regula priori de a aplicare a acelui adevar stintific ce sustine aplicarea ,,prezumtiei,,ce raspundeti ca este un punct de plecare in judecare ce ma intreb de ce se incepe cu el si nu cu studierea probelor si aici sustin logica domnului avocat ,, De unde sa stie instanta ce este mai bine pt un copil daca nu vrea sa vada care este situatia, care este adevarul, adevar din care ar putea sa traga o concluzie justa.,,fara aplica acest adevar stintific doar de el stiut ca este mai benefic pt minor.

Daca instanta respinge probele pentru ca nu o intereseaza ce rost mai are procesul? intrebarea cheie ce reclama clar dreptul la un proces echitabil si nu dedus controlului probelor ce sunt admise acelea ce /i convin instanttei si le poate controla in eventualitatea unei erori in luarea deciziilor .

Scuze domnului avocat mi/am permis sa comentez rationamentul dumneavoastra din vasta dumneavoastra experienta . Consider ca trebuie sa ne dumirim cu ce masura legislativa ar trebui sa ne aparam in fata judecatorului sa nu fim mereu simpli cobai ignoranti limitati sa nu putem intelege aplicarea legi .

Referitor la raspunsul dat la adevarul stintific ce cred ca fara ironie spuneti ca si apa si gravitatia si nasterea nu sunt sustinute de legi si totusi sunt adevaruri stintifice .Va rog domnule Rares poate totusi ma luminati din necunoasterea mea cum as putea sa accept ca adevar stintific ca masura de judecata sau proba aceasta ,,prezumtie ,, ce repet ca nu poate fi clar definita Daca s/ar intimpla aceasta ,,prezumtie lucru nedovedit nici in trecut nici in viitor ar putea duce la o multitudine de urmari dezastroase Scuzati insistenta dar exemplele cu apa si nasterea ,gravitatea, iertati/ma acestea sunt clar definite .dar sa le comparam ca baza ,,prezumtia cum spuneati de plecare in aplicarea unei decizii ne situam in afara problemei Lamuriti/ma cum putem deduce stintific ca stinca de pe munte se va pravali la vale peste sat in afara de faptul demonstrat stintific cu aplicarea unui lucru mecanic a unei forte asupra unei pirghii stinca se v/a rostogoli la vale
.Sper ca stiti de cind a fost introdusa in aplicarea legi aceast criteriu de ,,prezumtie ,,in aplicare ,voi mentiona doar ca la spanioli a fost introdus sub dictatura lui FRANCO ce a facut mii si mii de victime un articol ce noi l/am preluat din regimul dictatorial si/l aplicam iar spanioli il scot sub presiunea maselor .Pot sa inteleg ca este prea mult pt dumneavoastra profesional vorbim sa explicam cei cu acest articol si ,,prezumtia ,,.

In al doilea rind referitor la lipsa de discernamint si de ratiune complexa a minorului in raspunsul dat de dumneavoastra ,,ca evaluati cu retinere totusi atasamentul emotional al acestuia ,,ma vad obligat sa va amintesc faptul ca ,Curtea Constitutionala se pronunta asupra neconstutionalitatii preved. art43.al 3 .Cod f.raportat la art26 si 45 din Constitutie ce stabileste cu privire la faptul ca minorului ii este ostil mentinerea relatiilor personale cu celalalt parinte nu poate constitui un argument in sustinerea acestei exceptii .
Deci vreau sa spun asa cum de altfel se recunoaste in Constitutional ca instabilitatea afectiva cit si emotionala a minorului nu poate fi indusa prin comportamentul parintelui caruia ii este incredintat minorul pe fondul unei inmaturitati psihice . Lipsa experenta de viata cum spuneti dumneavoastra priveaza minorul de posibilitatea de a sesiza care/i este adevaratul sau interes si de a discerne intre ce e bine si ce este rau . Aceste concluzii demonstreaza ca a recunoaste astfel copilului,, un drept de veto,, la valorificarea drepturilor atribuite de lege a parintelui sa echivaleze cu o nesocotire pe de o parte , a logicii si finalitatii textului de lege dedus controlului . cred ca am fost explicit !!!

Necazul mare este ca in legislatia civila nu exista posibilitatea unei cereri de recuzare intemeiata pe prevederile art 6 din CEDO.
Respingerea probelor la un mod care sa creeze un serios dezechilibru in cadrul unor astfel de procese ar trebui sa duca la aparitia unui drept de cenzura ( dar in mod efectiv).
Nici eu nu am solutia la problema aceasta in momentul de fata dar incerc sa gasesc calea prin care sa aplic mijlocul care ma intereseaza in scopul unei juste judecati in procesele de dreptul familiei cand e vorba de incredintarea minorilor catre tati.
In curand ( sper eu) ma voi ocupa de aceasta problema la modul concret, cu credinta ca se poate ajunge acolo unde dreptul si echitatea isi dau mana...

@custodie.comuna: Prezumtia este prin definitie o presupunere ca lucrurile stau intr-un anumit fel tocmai pentru ca este greu de stabilit la modul concret. Mai sunt si alte prezumtii de acest fel de exemplu: "tatal copilului este sotul mamei" sau "prezumtia timpului legal al conceptiuni" etc. Sigur ca este incorect pentru adevaratul tata sa se presupuna asa ceva (in primul caz) dar din motive de securitate a raporturilor juridice se pleaca de la aceste presupuneri. Prezumtiile de acest fel sunt relative adica pot fi combatute dar nu in orice conditii si cu orice probe.

In definitiv v-am spus ca rezonez cu dumneavoastra numai ca noi vorbim de doua lucruri diferite: dumneavoastra de o stare de fapt si eu exclusiv din punct de vedere procesual. Nu doresc sa reiau pentru ca nu as face altceva decat m-as repeta. Prezumtia de care discutam nu ii acorda mamei automat dreptul la custodie ci o pune in pozitia de a nega ca ea "nu este buna". Daca din dezbateri reiese contrariu adica "ca nu e buna", atentie nu ca tatal este mai bun, atunci copilul se incredinteaza urmatorului pe lista de prioritati naturale adica tatalui. Este un rationament logic si atat. Nu are pretentii de demers demiurgic ci doar transeaza o situatie greu de evaluat obiectiv.

@avocat_lascoschi: Trebuie sa recunoasteti ca exista niste conditii de admisibilitatea a probelor. Unele tipuri de probe pot fi respinse in anumite conditii pentru lipsa de relevanta sau pentru subiectivismul lor sau etc. In acelasi timp exista si o diferenta de forta intre diversele tipuri de probe. Nu cred ca putem dezvolta problema aici desi mi se pare interesanta. Asta nu inseamna automat incalcarea art 6 din Conventie. Trebuie dovedit ca lipsirea de mijlocul procedural respectiv a dus la atingerea dreptului la un proces echitabil.

@stefanspania: Motivul plecarii de la prezumtie si apoi administrarea probatoriului in raport cu ea sta in insasi ratiunea de a exista a prezumtiei. Ea nu ar mai fi existat daca nu ari fi existat o cauza naturala care sa o provoace: mama poarta in corpul ei copilul, il naste si apoi il alapteaza nu tatal. Mama la nastere e sigura tatal nu. Este o realitate nu putem sa o ignoram. In planul doi putem sa discutam si de atasament emotional dar nu in primul pentru ca faptul nasterii este cert si obiectiv pe cand cel al atasamentului emotional nu este cert si este subiectiv. Suferinta nasterii si corvoada graviditatii o poarta mama nu tatal nefiind culpabil pentru asta.

@rarespopa
Dar daca se ia decizia incredintarii catre tata si se greseste, mama la randul ei poate cere reincredintarea nu?
Dvs. ce ati lua in consideratie ca probe admisibile, in afara de cele de moravuri usoare, sau boala psihica ?
Care ar fi probele concrete si obiective?

@kennso:
Inteleg ce propuneti dumneavoastra. Justitia nu face experimente: hai sa dam mai intai copilul tatalui sa vedem ce se intampla. Exista o ordine de prioritati si ea se respecta.

Probe care spre exemplu dovedesc: rele tratamente aplicate minorului. Paleta aici e vasta dar e vorba de aspecte grave si sistematice: certificate medicale, diagnostice medicale, procese verbale ale politiei, declaratii ale martorilor (vecini). Nu intra aici diversele accidente casnice minore. Cand e vorba de neglijenta ea trebuie sa fie grava si sistematica. Ar mai fi multe dar eu zic ca astea sunt niste exemple bune. Moravurile usoare oricat de mult ne-ar scandaliza nu sunt argumente decat daca se dovedeste ca fac rau copilului, nu se presupune ca-i fac rau implicit. Boala psihica trebuie dovedita si trebuie sa aiba o anumita gravitate. Cu un astfel de caz m-am confruntat. Tatal a adus un certificat medical ca mama in tinerete a fost internata la boli psihice pentru un "episod" trecator. Nu s-a considerat suficient.