Uni sau bicameralism?

Marea Adunare Generala! :slap: :happy:
Scuze! Mi s-a incretit creierul numai la gandul unicameralismului in contextul politic actual!
Corect: Marea Adunare Nationala.

trope_doi a scris:

Marea Adunare Generala! :slap: :happy:
Scuze! Mi s-a incretit creierul numai la gandul unicameralismului in contextul politic actual!
Corect: Marea Adunare Nationala.

Pai Basescu vrea tot un fel de mare adunare generala unde sa fie liderul suprem .:secret:

Sa speram ca va fi oprit de alegerile care urmeaza. Chiar daca ajunge in turul 2 trebuie sa fim optimisti ca ceilalti candidati, cel putin deocamdata, se ataca mai putin intre ei. Toti celilalti candidati vor sa-l opreasca pe actualul presedinte. Asa ca cel care va intra in turul 2 alaturi de actualul presedinte ar putea beneficia si de electoratul celorlalti candidati. Chiar daca fiecare din ei ar obtine 7%, 5%, 3%, etc , aceste procente se pot adauga la celalalt candidat in turul 2.

Am sa incerc sa explic schematic de ce micsorarea nr. de parlamentari nu micsoreaza riscul de coruptie :
nr mic de candidati > circumscriptii mai mari( in Romania inca este greu sa ajungi dintr- un loc in altul) > celtuieli mai mari in campanie pt un singur candidat > nevoie de bani multi > sponsori > recompensa.

"Sa se revizuiasca, dar sa nu se schimbe nimica..." :D
Unicameral sau bicameral, ar trebui sa le punem pe hartie si sa vedem ce ne-ar avantaja cel mai mult pe noi ca tara. Chiar daca UE pretinde parlament bicameral sa fim seriosi... sunt multe tari care au spus "nu" unor impuneri UE si nu au fost mutate de pe harta! Cel mai banal exemplu este cu Anglia care a refuzat sa-si modifice legislatia rutiera (nemaivorbind de refuzul de a adopta moneda EUR).
Oricum dar am convingerea ca trebuie redus drastic numarul parlamentarilor. Mi se pare absurd ca Statele unite, cu o populatie de peste 10 ori mai mare decat Romania sa aiba 535 de senatori si reprezentanti iar la noi sa fie 469 de senatori si parlamentari. Chiar daca circumscriptiile ar deveni mai mari, chiar daca in Romania este inca greu sa ajungi dintr-un loc in altul, nu vad de ce nu s-ar face niste birouri teritoriale (cred ca deja exista) unde sa existe un secretar sau asistent al senatorului sau parlamentarului si care sa se ocupe cu legatura intre acesta si electorat.
Intr-adevar economia mare s-ar face atunci cand s-ar renunta la cheltuielile colosale pe masini de lux, pe mobilier la 25 de ori pretul pietei schimbat de trei ori pe an, pe deplasari interminabile in strainatate si pe alte lucruri complet inutile. Poate si mutat sediul din casa poporului care nu este decat o gaura neagra in economie... poate o facem mall ca s-ar scoate mai bine B-) Mi s-ar parea corecta si remunerarea in functie de prezenta la sedinte, de activitatea pe care o desfasoara in cardul Senatului sau Parlamentului; sunt multi senatori sau parlamentari de care nu auzim decat la votare... sunt sedinte la care sunt prezente 20-30 de persoane... si exemplele ar putea continua. Iar acea imunitate parlamentara iarasi ar trebui sa aiba niste limite...
De asemenea ar trebui foarte ingradita amestecarea puterii executive (guvernul) in activitatea legislativa (senat si parlament). Ne trezim peste noapte ca guvernul modifica legi, ne trezim cu ordine ale ministrilor care interpreteaza legile dupa cum le place si tot asa. Si, sa fim realisti, de cate ori a fost in program o lege care sa influenteze sau sa avantajeze clasa politica s-a votat in unanimitate, fara diferenta de convingeri saunuante politice.
In aceiasi ordine de idei ce parerea aveti de administratia capitalei? Vi se pare normal sau corect sa avem 7 primarii, 7 trezorerii, 7 administratii financiare, 7 case de pensii, etc.? De ce locuitorii unui judet sunt obligati sa se duca in orasul de resedinta atunci cand au treaba cu administratia financiara, cu trezoreria sau cu casa de sanatate iar bucuresteanul alearga de la sector la capitala si invers? Oare nu ne-ar fi de ajuns o singura primarie, o singura administratie, o singura trezorerie, etc.?