Uni sau bicameralism?

Senat, 137 indivizi; Camera deputatilor, 332 indivizi – cifre luate de pe Internet, pt 2004-2008
Un nr mai mic de parlamentari, da, insa nu parlament unicameral. In spatele fiecarui parlamentar mai sunt destui oameni, pt care sunt necesari bani nu doar pt salarii.

De ce sa mai cheltuiasca bani pt acest referendum daca din 2013 sau 2014 va fi obligatoriu bicameralismul? Cunosc textul: sunt si alte state cu parlament unicameral – dar si acestea vor fi nevoite sa adopte bicameralismul din 2013-14; in logica directivelor UE…

Daca tot mergem la vot pt presedinte ar trebui – macar – sa mazgalim buletinele referendumului (sa nu le stampileze cum vor ei). Dar, daca tot suntem acolo, de ce sa nu votam contra unicameralului – daca asa consideram ca ar fi bine?

Pentru romanul de rand, ingrozit de cheltuielile pe care el le afla ca le face Parlamentul si Senatul (ca numai Dumnezeu si Curtea de Conturi ar putea sti cate sunt in realitate!), unicameral inseamna mai putini de platit. Logic pe de o parte, dar, pe de alta parte, nu explica nimeni ca se poate si parlament bicameral cu mai putini parlamentari. Ideea este ca fiecare parlamentar ar trebui sa reprezinte un anumit numar de oameni. Ca nu-i vedem decat in campania electorala si in rest habar nu avem cine sunt si ce fac este probabil "argumentul" lor ca au prea multe suflete de "pastorit". Totusi, asa cum am mai spus, nu vad cum SUA se descurca cu 535 de senatori si reprezentanti (ar veni cam unul la un pic mai mult de 450.000 de muritori) iar Tara Romaneasca nu se descurca cu un parlamentar la un pic mai mult de 45.000 de muritori?! Si stiti ce e culmea? Ca din aia 450.000 de americani majoritatea stiu cine este reprezentantul lor, pe cand la noi, din 45.000 nu stiu daca 5-10% stiu lucrul asta. Iar americanu' daca-l strange un pantof ii scrie reprezentantului, pe cand romanul face "sedinta" in coltul strazii sau la birou, schimba doua-trei pareri si o lasa asa cum a cazut.
Am citit astazi pe avocatnet.ro articolul despre uni si bicameralism. Ei s-au gandit sa lumineze o parte din romani! FELICITARI! In schimb presa nu face decat sa arunce cu noroi intr-un politician sau altul (depinde pe statele cui sunt!) si nu se gandeste sa ia un interviu unei minti luminate (si care sa nu "cante" unui anumit partid), care sa lamureasca si pe x din coltul strazii, si pe y din coada sapii si pe z din mina si pe toti ceilalti cum este cu uni si cu bicameralismul. Si iarsai se va vota doar pe baza de simpatii politice...

trope_doi a scris:

Daca tot mergem la vot pt presedinte ar trebui – macar – sa mazgalim buletinele referendumului (sa nu le stampileze cum vor ei). Dar, daca tot suntem acolo, de ce sa nu votam contra unicameralului – daca asa consideram ca ar fi bine?

Ma explic. Nu vreau ca - presupunand totusi ca va fi o prezenta la vot depeste 50%- referendumul sa fie validat. Este absurd sa validam un referendum al orbilor.
Problema este mult prea complexa ca sa fie lasata la indemana mea. Eu mai stiu cate ceva, dar nu stiu daca varianta mea ar fi sau nu benefica pt tara. Va asumati aceasta responsabilitate? Nu e vorba de lasitate ci de neincrederea in posibilitatea de a avea discernamant intr- o problema pe care nu o stapanesc.
Exemplu: toti dam exemple cum ar fi cel de sus cu Statele Unite. Pai nu se compara; Statele Unite este un stat federalizat. Fiecare stat deţine suveranitate legală, are propriul parlament, deci inmultiti 50 cu x( x= nu stiu ex Puterea Alabama este împărţită în trei ramuri: Ramura legislativă o reprezintă legislativul Alabama, un parlament bicameral format din Camera Reprezentanţilor din Alabama, cu 105 membri, şi Senatul Alabama, cu 35 de membri PS bicameral) adunati congresul si vedeti cati parlamentari are USA.

@trope_doi.
"De ce sa mai cheltuiasca bani pt acest referendum daca din 2013 sau 2014 va fi obligatoriu bicameralismul? Cunosc textul: sunt si alte state cu parlament unicameral – dar si acestea vor fi nevoite sa adopte bicameralismul din 2013-14; in logica directivelor UE…"
Majoritatea de pe acest topic, inclusiv o parte a politicienilor invoca UE si anul 2013 (obligatoriu)cu parlament BICAMERAL?
Singurul document pe care il poti parcurge este Tratatul de la Lisabona (in special pag 178-180 si 182-184; deducem coexistenta parlamentelor monocamerale cu cele bicamerale “…În cazul în care sistemul parlamentar naţional nu este monocameral, dispoziţiile articolelor 1-7 se aplică camerelor din care acesta este format…”- este din primul Protocol privind rolul parlamentelor nationale in UE; “…Fiecare parlament naţional dispune de două voturi, repartizate în funcţie de sistemul parlamentar naţional. În cadrul unui sistem parlamentar naţional bicameral, fiecare dintre cele două camere dispune de un vot…”art 7. din Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritatii si proportionalitatii;
Daca nu exista si alta documentatie, inseamna ca ideea cu obligativitatea tarilor membre UE de a trece la bicameral in 2013 NU sta in picioare.
De asemenea, ar trebui dezbatut cine e pro sau contra pentru bicameral sau unicameral fara a se face referire la ceva impus de UE in acest sens;
Nu contest faptul ca toti suntem foarte bine informati, dar chiar nu vedem avantajele si dezavantajele celor 2 sisteme?.
Concluzie: UNICAMERAL
=D>

Radu Alexandru a scris:

Nu contest faptul ca toti suntem foarte bine informati, dar chiar nu vedem avantajele si dezavantajele celor 2 sisteme?.

Eu sunt pentru bicameral. Care dintre noi doi vede mai bine?
Intreb altfel decat dvs.: cam care este procentul celor constienti de ceea ce voteaza?
Imi mentin parerea: ar fi cu adevarat o votare oarba( poate chiar orbita!!!)