Uni sau bicameralism?

Bicameral, ambele camere reducandu-si la jumatate numarul de membri, care oricum sunt prea multi. In felul asta se pot reduce si faimoasele cheltuieli cu acesti parlamentari, cheltuieli care sunt totusi o picatura in ocean prin comparatie cu sumele imense care se scurg zilnic in dir obscure.
Unicameral pt Romania nu e o alegere buna, nu suntem un stat de 5 mil de loc. Oricum prea multe legi trec fara sa fie dezbatute chiar existand 2 camere si apoi trebuie reanalizate, dupa ce produc multe pagube - nici nu vreau sa ma gandesc ce s-ar intampla cu o singura camera.

Care reglementari europene? Am mai intrebat asta o data si nimeni nu a indicat nimic.

Andreea Lisievici a scris:

Care reglementari europene? Am mai intrebat asta o data si nimeni nu a indicat nimic.

Am raspuns eu cum e cum reglementarile astea europene cu zece postari in urma , si nu m-a contrazis nimeni pana acuma ! :)

Stiu asta, si de altfel a existat si o explicatie foarte detaliata:

Radu Alexandru a scris:

Majoritatea de pe acest topic, inclusiv o parte a politicienilor invoca UE si anul 2013 (obligatoriu)cu parlament BICAMERAL?
Singurul document pe care il poti parcurge este Tratatul de la Lisabona (in special pag 178-180 si 182-184; deducem coexistenta parlamentelor monocamerale cu cele bicamerale “…În cazul în care sistemul parlamentar naţional nu este monocameral, dispoziţiile articolelor 1-7 se aplică camerelor din care acesta este format…”- este din primul Protocol privind rolul parlamentelor nationale in UE; “…Fiecare parlament naţional dispune de două voturi, repartizate în funcţie de sistemul parlamentar naţional. În cadrul unui sistem parlamentar naţional bicameral, fiecare dintre cele două camere dispune de un vot…”art 7. din Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritatii si proportionalitatii;
Daca nu exista si alta documentatie, inseamna ca ideea cu obligativitatea tarilor membre UE de a trece la bicameral in 2013 NU sta in picioare.

Ma intreb insa ce "reglementari europene" au in vedere cei care sustin ca va fi obligatoriu bicameralismul. Nu de alta dar "reglementarile europene" cam incep sa fie un fel de scuza sau motiv (dupa interes) de aplicare generala, pe care lumea le invoca desi nu le cunoaste. Si vreau sa vad si eu totusi daca ma insel sau nu. Deocamdata tind sa cred ca nu, din pacate.

Problema cea mai mare in cazul in care este introdus , asa cum este firesc , parlamentul unicameral , e cine o sa fie seful camerei deputatilor , si mai ales desfiintarea a multe comitete si comisii care toaca banii contribuabililor fara folos .
In momentul in care parlamentul devine unicameral si numarul de parlamentari scade , nu o sa mai ajunga in parlament unul ca Ion Ghise care a facut credit la banca sa aiba bani in campania electorala , iar liderilor partidelor o sa le fie foarte greu sa mai aiba grija si de cei care le-au facut cafeaua la serviciu plus diverse rude , sa aiba si ei acolo un ciolan .

Scaderea numarului de parlamentari , si o singura camera cred ca este solutia pentru responsabilizarea si reinnirea clasei politice , pentru ca o sa trebuiasca bani multi in campanie , si daca un partid are drept candidati rude sau foste secretare , sponsorii o sa aiba alta opinie si invartitii o sa dispara din prima linie .

Eu pana de curand eram pentru parlament bicameral si absolut hotarat sa nu ma duc la referendum , dar zilele astea m-am hotarat , si ma duc sa votez pentru parlament unicameral , chiar daca nu o sa-l mai votez pe Traian Basescu .

Tremura carnea pe parlamentari cand se gandesc ca o treime din ei o sa cam dispara .

Sunt persoane care cred ca o sa creasca coruptia odata cu scaderea numarului de parlamentari si introducerii parlamentului unicameral , dar eu nu cred ca este asa , pentru ca selectia candidatilor se va face in primul rand de sponsori , si acestia nu vor avea interes ca sa sustina niste candidati fara sansa .